Форум » Смешное » Правила спора на форумах » Ответить
Правила спора на форумах
[dark]Ulv: Смотри свысока. Дайте почувствовать оппоненту свое интеллектуальное и моральное превосходство, укажите что он человек ограниченный, слабоумный, болтун, одним словом - никто, даже не личность. Такая априорная посылка даст вам потом право на тот барский, высокомерно-менторский тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Дело в том, что полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться с ним, но сохранять при этом известное уважение к противнику - это не входит в национальные традиции. Не стесняйся в выражениях. Если вам ответили, что вы в чем-то неправы, - смело отвечайте, что на вас "вероломно обрушились". Вместо "оппонент отвергает" скажите "он брызжет слюной", вместо "критикует проблемы" - "обливает всю нацию грязью", вместо "отвергает это явление" - "холопски вас ненавидит". Будь ваш оппонент даже сущий агнец, - с помощью подобных оборотов вы наглядно продемонстрируете, что это субъект раздражительный, сумасбродный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему вы затем ответите ему с особой горячностью: это банальная защита от его вероломных нападок. Отрицай очевидное. Смело отрицайте всё, что присуще вашему оппоненту. Если он, к примеру, исключительный гуманист, то можно игнорировать этот факт и сказать, что он экстремист, антигумманист и террорист. А если он в течение десяти лет упорно твердил, что верит в чертову бабушку, то на одиннадцатом году можно заявить в полемике, что никогда он не поднимался до позитивной веры в существование чертовой бабушки. И это сойдет, потому что сторонний наблюдатель ничего о нем не знает, а посвященный читатель испытывает чувство злорадства от сознания, что у человека отрицают очевидное. Дави терминологией. Подсуньте непосвященному читателю некое абстрактное пугало, не имеющее ничего общего с действительным оппонентом, еще лучше не просто назвать его взгляды "убогой идеологией", но присвоить им (или ему самому) некий ИЗМ. После чего этот ИЗМ легко уничтожается, а оппонент - автоматически вместе с ним. Назовите его лжепатриотом, афрофобом или манкуртом, вы ничем не рискуете. Конечно, нет никакого смысла опровергать мысли, которые вашему оппоненту никогда и не приходили в голову. Зато со стороны вы покажете всем, что он порочен и, к вашему прискорбию, крайне низко пал в своем заблуждении. Свидетельствуй чаще. Любой вашей фразе пойдет на пользу ссылка на какой-либо авторитет, всё равно какой, можно сказать: "еще сам Киплинг говорил" или "как убедительно доказал Трейчке", кто из читателей начитан достаточно, чтобы проверить достоверность каждой ссылки? Но если и это не удается, свидетельствуй расплывчато: "это уже давно пройденный этап" или "любому ребенку известно" или "да эта мысль стара как мир и даже комментировать нет нужды". Против того, что опровергнуто таким способом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель поверит, а оппонент будет вынужден защищать это "старое как мир" - задача заведомо провальная. Не пропускай удар. Нельзя допускать, чтобы оппонент хоть в чем-то оказался прав. Признайте за ним хоть каплю здравого смысла - и вы рискуете, что читатеть начнет вникать в суть обсуждения, чего, конечно, нельзя допустить. Пускайте в ход все, что не относится ни к теме обсуждения, ни к вашему оппоненту лично, обвините его во всемирном потопе, в потворстве армянскому геноциду, в молчаливом сговоре с адвентистами седьмого дня, в общности взглядов с террористами, взорвавшими башни-близнецы. Это, с одной стороны, замаскирует отсуствие у вас здравых доводов в пользу собственных взглядов, с другой - бесповоротно очернит оппонента и, главное, оживит полемику, принеся вам новых сторонников среди читателей. В самом деле, кто же станет поддерживать едва ли не террориста, как вы неопровержимо доказали читателям ранее? Торжествуй. Помните, поле боя следует покидать только с видом победителя. Последнее слово должно во-первых остаться за вами, а во-вторых лучше, если оно будет эффектно уничтожать вашего оппонента. Контрольный выстрел. Закончите так: "вот так будет с каждым, кто" или так: "спи спокойно, старина Фрейд", в крайнем случае "и этот еще взялся нас тут поучать". Одним словом, с вашим оппонентом непременно должно быть покончено так или иначе. Этим полемика и отличается от любого вида противоборства. Борец на ринге честно признает себя побежденным; но еще ни одна словесная баталия не кончалась словами: "Что ж, вашу руку, вы меня убедили". ссылка
Ответов - 2
анюта 23: Ну зачем засорять мозг такой информацией?Ищу в инете настоящие правила, чтобы не подраться оппонентам и вижу это.В начале такого спора нужно вызвать скорую, это можно записать как первое правило.
[dark]Ulv: Как мило, что вы заглянули к нам:). Честно говоря, не знал, что наш форум в яндексе индексируется аж 15-ым по запросу названия темы:)
полная версия страницы